Métricas Generales


Diagnóstico General del Sistema

Este panel resume los indicadores vitales de la red multicapa. La alta integridad de la Componente Gigante (GCC) indica que casi la totalidad del sistema es navegable, mientras que el Coeficiente de Clustering (0.33) sugiere una estructura de “Mundo Pequeño”, ideal para la movilidad eficiente. La baja densidad es esperable en redes espaciales físicas.

Distribución Nodos por Capa


Análisis de la Distribución

La preponderancia de la capa de Autobús, que representa la mayor fracción de nodos activos, confirma su rol de “malla capilar” cubriendo la totalidad del territorio. Metro y BiciMAD muestran una participación más selectiva (corredores de alta capacidad y almendra central, respectivamente), reflejando una clara jerarquía funcional entre cobertura extensiva e intensiva.

Top 10 Versatilidad


Interpretación del Ranking

Las zonas líderes en este ranking presentan una versatilidad cercana a 1 (máxima entropía), indicando que no dependen de un solo modo de transporte. Estos nodos funcionan como “rótulas” sistémicas, puntos críticos de intercambio donde se “cosen” las diferentes capas de la ciudad, facilitando la intermodalidad fluida.

Comparación de Grados por Capa


Comparativa Topológica

La comparación de grados evidencia una jerarquía funcional clara entre capas. El Autobús alcanza el mayor grado medio, indicando una red densa en conexiones locales. BiciMAD y Metro presentan grados máximos similares, pero con promedios más bajos, reflejando un diseño más selectivo y estructurado. Parking muestra la menor conectividad media, acorde con su rol puntual dentro del sistema. Estas diferencias confirman que cada modo optimiza su topología según su función urbana específica.

Densidad de la Red por Capa


Comparativa Topológica

La capa de Autobús presenta la mayor densidad, reflejando su función de cobertura capilar y alta proximidad territorial. BiciMAD muestra una densidad intermedia, coherente con una red urbana distribuida pero no completamente conectada. Metro y Parking exhiben densidades bajas, propias de infraestructuras altamente especializadas, diseñadas para eficiencia y función específica más que para conectividad local. En conjunto, las bajas densidades son consistentes con la naturaleza espacial de las redes de transporte reales.

Robustez del Sistema


Diagnóstico de Vulnerabilidad

Este gráfico evidencia la naturaleza “Scale-Free” del sistema. La extrema divergencia entre la resistencia a fallos aleatorios (línea verde estable) y la fragilidad ante ataques dirigidos (colapso rápido en rojo) señala la criticidad de proteger los grandes hubs. El sistema es robusto ante accidentes, pero frágil ante fallos en sus nodos vertebradores.

Distribución de Grados


Heterogeneidad de Conexiones

La dispersión en la capa de Autobús refleja la variabilidad territorial (zonas densas vs dispersas), mientras Metro y Parking son más uniformes. BiciMAD muestra una bimodalidad interesante que distingue entre estaciones periféricas y núcleos centrales hiperconectados.

Versatilidad vs Demanda


Desacoplamiento Estructural

La falta de correlación lineal confirma que infraestructura y demanda no van siempre unidas. Zonas de alta versatilidad (infraestructura) con demanda media actúan como conectores de red estratégicos, diseñados para la accesibilidad global más que para absorber picos locales de viajeros.